Post by account_disabled on Feb 3, 2024 4:01:47 GMT
不正确地处理已知仅通过程序策略无法上诉的上诉将导致《民事诉讼法》第 1,021 条第 4 款规定的罚款。 U·德特玛/STJ RMS 二审判决只能通过特别上诉向高等法院提出质疑 U.Dettmar/STJ 基于这一理解，高等法院第二小组决定对提交人处以罚款，该诉讼向法院提出上诉，要求支持履行职责令状中上诉的有效性，该诉讼是为了攻击另一项上诉令中的裁决而提出的。履行职责。 该案涉及一名学生，该学生因麦肯齐长老大学院长拒绝缺勤津贴申请而提交了履行职责令。 由于国际航班延误和随后取消，她错过了课程。结果，她组织和工作心理学专业课程的一门科目没及格。 该案已一级立案，并已获得担保。在上诉中，第三区联邦地区法院维持了拒绝提供担保的上诉，因为它认为拒绝提供津贴是合法的。
学生可以将案件作为特别上诉提交给 STJ。问题是，为了改革 TRF-3 的决定，STJ 不可避免地必须分析事实和证据，以查明拒绝发放缺勤津贴是否存在滥用行为。而这一措施是判例7所禁止的。 为了摆脱 电话号码数据库 这个障碍，该学生故意提出第二次上诉，要求履行职责令。报告员、部长奥格·费尔南德斯并不知道这一呼吁。 在专制案件中，他解释说，处理向 STJ 提出的普通上诉的前提是，受到攻击的判决已在原审法院下达。换句话说，如果 TRF-3 已经分析了上诉履行令状，则无需向 STJ 进一步上诉。 STJ 报告员、部长奥格·费尔南德斯对该党处以罚款，原因是该党提出了明显不可上诉的内部上诉 STJ 该学生随后提出内部上诉。他解释说，他处理普通上诉是为了避免出现判例七的情况，并要求适用上诉可替代性原则。
鼓励在当事人因合理错误且非恶意而错误地提出不可执行的上诉的情况下使用可替代性。在这种情况下，司法机构无论如何都可以审理并判决上诉。 在考虑上诉时，奥格·费尔南德斯部长强调，即使具有可替代性，也无法对 RMS 进行判断，因为这将导致适用先例 7。 他将这种干预归为严重错误，并强调STJ的管辖权是由宪法及其法律决定的，不受当事人的程序策略的约束。 “由于赞助人的无能而造成的轻微错误是可以容忍的。然而，对已知仅因程序策略而无法上诉的上诉的故意错误处理却使情况变得更糟”，奥格·费尔南德斯部长指出。 据此，它将《刑事诉讼法》第 1021 条第 4 款规定的罚款定为案件价值的 1%。第二小组的投票结果是一致的。 STJ部长们得出的结论是，德尔坦的讲话构成了滥用权利，因为这是检察官立场不充分的结果，其使用的表达方式和资格损害了卢拉的荣誉和形象，并且与该法案中采用的技术性相去甚远。
学生可以将案件作为特别上诉提交给 STJ。问题是，为了改革 TRF-3 的决定，STJ 不可避免地必须分析事实和证据，以查明拒绝发放缺勤津贴是否存在滥用行为。而这一措施是判例7所禁止的。 为了摆脱 电话号码数据库 这个障碍，该学生故意提出第二次上诉，要求履行职责令。报告员、部长奥格·费尔南德斯并不知道这一呼吁。 在专制案件中，他解释说，处理向 STJ 提出的普通上诉的前提是，受到攻击的判决已在原审法院下达。换句话说，如果 TRF-3 已经分析了上诉履行令状，则无需向 STJ 进一步上诉。 STJ 报告员、部长奥格·费尔南德斯对该党处以罚款，原因是该党提出了明显不可上诉的内部上诉 STJ 该学生随后提出内部上诉。他解释说，他处理普通上诉是为了避免出现判例七的情况，并要求适用上诉可替代性原则。
鼓励在当事人因合理错误且非恶意而错误地提出不可执行的上诉的情况下使用可替代性。在这种情况下，司法机构无论如何都可以审理并判决上诉。 在考虑上诉时，奥格·费尔南德斯部长强调，即使具有可替代性，也无法对 RMS 进行判断，因为这将导致适用先例 7。 他将这种干预归为严重错误，并强调STJ的管辖权是由宪法及其法律决定的，不受当事人的程序策略的约束。 “由于赞助人的无能而造成的轻微错误是可以容忍的。然而，对已知仅因程序策略而无法上诉的上诉的故意错误处理却使情况变得更糟”，奥格·费尔南德斯部长指出。 据此，它将《刑事诉讼法》第 1021 条第 4 款规定的罚款定为案件价值的 1%。第二小组的投票结果是一致的。 STJ部长们得出的结论是，德尔坦的讲话构成了滥用权利，因为这是检察官立场不充分的结果，其使用的表达方式和资格损害了卢拉的荣誉和形象，并且与该法案中采用的技术性相去甚远。